EL PEOR ENEMIGO DE UN PERUANO ES OTRO PERUANO

EL PEOR ENEMIGO DE UN PERUANO ES OTRO PERUANO

“EL peor enemigo de un peruano es otro peruano”, con esta provocadora frase, los publicistas del Banco de Crédito tocaron una sensible fibra de la psiquis del colectivo peruano. Con aprobación y denuncia, la frase, colocada misteriosamente en carteles sobre la vía pública despertó el interés del público y prensa motivando debates acalorados acerca de su origen y vigencia. Esta semana se develó el misterio y se conoció el corolario de dicha campaña, contratada por el BCP, la misma que incluye la firma (simbólica) de un pacto de diez puntos. Diez aspectos de nuestra sociedad que ayudarían a crear una sociedad mucho me745982jor. Y no es que los peruanos seamos los depositarios de todos los vicios y defectos, ellos son compartidos por todas las sociedades del mundo en diversas medidas y grados. Lo importante señalar es que al menos en el Perú estamos haciendo un esfuerzo por discutir nuestros vicios, pero también nuestras virtudes.

El cambio social es un esfuerzo de generaciones y de tener una visión clara de lo que deseamos legar a nuestros hijos. Discutir, aprobar y comprometernos a realizar un cambio (para mejor) es la primera parte de este esfuerzo. Años antes la corporación Wong señaló un esfuerzo de la empresa privada en este sentido. Durante los años 80, en plena lucha en contra del terror socialista de Sendero Luminoso, Wong regaló unos autoadhesioptimismowongvos que tenían impreso la palabra “OPTIMISMO”, simple y poderoso mensaje que contribuyó a evitar el descalabro social que el miedo y la insania asesina venían produciendo en el Perú (y en Lima)

Si bien algunos de los puntos no constituyen valores per se, sino acciones que atentan contra los valores, las ideas que promueve el “Pacto Peruano” del BCP son los siguientes:

1. Aplaudir al peruano exitoso y no rajar de él.
2. Dejar la criollada solo para la música.
3. Rechazar la discriminación en todas sus formas.
4. Hacer del diálogo y la tolerancia nuestras verdaderas armas.
5. Convertir a nuestros hijos en verdaderos ciudadanos.
6. Buscar el orden para que las cosas funcionen.
7. Tener acuerdos sobre la mesa, nunca por lo bajo.
8. Manejar bien respetando las reglas y a los demás.
9. Ponernos objetivos como sociedad y cumplirlos.
10. Llegar al 2021 más unidos que nunca.

mme1

Publicado en civil-militar, desarrollo, intolerancia, medios de comunicacion, Patriotismo, política, Social, Sociedad, Uncategorized | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

Libro: LA HORA DE LOS HALCONES

LA HORA DE LOS HALCONES

Autor: Phillip Durán Pastene

Editorial Planeta 2013. 1° edición enero del 2014

277 páginas.

la-hora-de-los-halcones_caratula789504938729.jpgEl periodista chileno Phillip Durán, sub editor del diario la Segunda, perteneciente al Grupo El Mercurio y a través de Editorial Planeta, ha publicado el libro “La Hora de los Halcones” narración que investiga la historia de la demanda marítima peruana ante la corte internacional de La Haya. En entrevistas a medios chilenos, el autor afirma que ha sido una larga y ardua investigación de más de 8 años de duración[1], mediante el estudio de fuentes periodísticas, archivos personales y entrevistas a los protagonistas y personas del entorno presentes durante las negociaciones. Esta particularidad brinda la oportunidad de conocer las opiniones y problemas que los protagonistas de la historia se vieron obligados a enfrentar, así como una interesante exposición y explicación de los reservados métodos diplomáticos, así como la inevitable implicancia de terceros actores que fueron las Repúblicas de Ecuador y Bolivia.

El libro narra la génesis de la demanda peruana a través de las comunicaciones del embajador Bákula y las tesis sostenidas por varios investigadores peruanos entre los que se encuentra el almirante Guillermo Faura y Eduardo Ferrero. El autor describe la actuación de la diplomacia peruana la misma que se refleja como muy efectiva y astuta ante una cancillería chilena que no pudo prever ciertas tácticas.

Narra desde el evento conocido como “el incidente de la caseta” acontecido en abril del 2001, cuando elementos de la armada chilena instalaron un puesto de vigilancia en territorio peruano (triangulo terrestre en disputa) en flagrante desobediencia al poder civil chileno representado por el presidente Ricardo Lagos. El almirante Jorge Arancibia provocó uno de los primeros y numerosos impases entre Perú y Chile. Este episodio refleja la dificultad de los sucesivos gobiernos en contener la reacción militar chilena, los “halcones” de la historia, en un momento que iniciaban el plan de las abultadas adquisiciones militares que no termina hasta el día de hoy. Narra el supuesto hallazgo de micrófonos en la embajada chilena en Lima, en la oficina del agregado naval e incluso en el despacho del embajador Juan Pablo Lira en el 2001. El canciller Javier Pérez de Cuellar, indica Durán, reconoció la culpabilidad peruana de espionaje, al afirmar que deben haber sido colocados en la época de Fujimori, aunque se negó a iniciar una investigación.

Recuerda el hecho que la nueva administración del presidente Alejandro Toledo tuvo que nombrar al embajador Alan Wagner para reemplazar Diego García Sayán debido a que “su padre, en entonces canciller Enrique García Sayán, “había suscrito en 1947 un decreto en el que se establecía utilizar los paralelos geográficos para proyectar la extensión del mar peruano”[2]. García Sayán, tendría para el autor, un conflicto de intereses.

El rol del ex presidente Alan García merece especial atención por parte del autor. Afirma que García aseguró a la presidenta Michelle Bachelet que el tema no sería tocado durante su gobierno.

“Michelle, no te preocupes, ten la certeza de que este tema no lo vamos a poner nosotros. El tema no saldrá de la gaveta del escritorio”.[3]

Pasado el tiempo, el congreso chileno aprobó la ley de creación de la región Arica-Parinacota especificando como límite norte de la provincia, el Hito N°1 y la proyección del paralelo, acto que mereció la firme protesta peruana. Sin embargo Durán descubre que el canciller Alejandro Foxley (y por consiguiente la presidenta Bachelet) no tenían conocimiento de la aprobación de dicha ley. Debido a esta crisis, la cancillería chilena invitó a los representantes peruanos (embajador Popolizio) a discutir el problema surgido.

“En medio del diálogo, coinciden fuentes de ambos países, Barros consultó a Popolizio si el Perú estaría disponible [sic], por ejemplo, para resolver el asunto de otra manera: ratificar un paralelo como límite marítimo, en la medida en que Chile considerara la posibilidad de revisar la ubicación de la frontera terrestre en el Hito N° 1”[4].

Los diplomáticos peruanos consideraron que la oferta chilena no era “demasiado generosa” y fue desechada por contravenir la postura peruana. Esta conversación extraoficial jamás trascendió a la prensa. García Belaunde expresó que existía una “mano negra” en el gobierno chileno [podría decirse en el Estado chileno con mayor propiedad] que cambió la redacción de la ley protestada. Eran “los halcones pasándose de listos” según Torre Tagle.

Otro pasaje digno de analizarse ocurre durante la entrevista que sostuvo el canciller chileno Alejandro Foxley con la secretaria de estado norteamericana Condolezza Rice en Washington en el 2007. Foxley le preguntó a Rice su opinión sobre el diferendo limítrofe que sostenían con el Perú, dado que EEUU era el árbitro oficial en caso de controversia terrestre. La repuesta de Rice lacónica y sorprendente fue:

“Nosotros no nos especializamos en conflictos limítrofes, dijo la secretaria de estado, y agregó que no había interés de su gobierno por involucrarse en una situación de ese tipo”[5].

La postura de Rice contradice la supuesta responsabilidad de su gobierno en caso de una demanda peruana por realizar un arbitraje. ¿Acaso estaba evitando un nuevo frente de conflicto o simplemente no estaba bien informada de las responsabilidades y acuerdos? Esta revelación debe servir para que cancillería peruana conozca a ciencia cierta cuál sería el rol de los Estados unidos en caso de ser requerido su arbitraje.

El 20 de marzo del 2009, el Perú entregó el primer escrito a la corte, paralelamente, Michelle Bachelet ya se sentía profundamente engañada por Alan García. Chile recurrió a la Oficina Hidrográfica del Reino Unido (UKHO) supuestamente para conocer los puntos reclamados por el Perú. Luego de este curioso acercamiento con autoridades británicas, Durán narra varios hechos que enturbiaron la relación internacional. Uno de ellos fue la filtración de un video que mostraba al general Edwin Donayre afirmando que enviaría a los chilenos en “bolsas de plástico”. Coincidentemente, Alan García lanzaba la iniciativa en foros internacionales para la limitación de la copra de armas en clara alusión a la carrera armamentista iniciada por Chile.

El clímax llegó en noviembre del 2009 cuando se hizo público el arresto del espía chileno, el Tc. FAP Víctor Ariza (arrestado el 30 de octubre). Sólo un par de días antes, el congreso norteamericano había autorizado la venta de 100 misiles de largo alcance AIM-120C-7 (AMRAAM) para equipar los nuevos aviones F-16 lo cual les brindó una clara ventaja táctica. García Belaúnde enfiló sus críticas al espionaje y armamentismo chileno, llamó en consulta al embajador Pareja (efectiva protesta), finalizando con el calificativo de Alan García a Chile a quiénes denominó “Republiqueta”. Afirma Durán que desde Lima le explicaron que la filtración no la había realizado la cancillería sino sectores nacionalistas con el almirante y vicepresidente Luis Giampietri a la cabeza[6], debido a que la postura de Alan García restringía las adquisiciones de armas para el Perú.

Otro asunto interesante es el supuesto quiebre de la alianza chileno-ecuatoriana, aparentemente monolítica y contraria a los intereses peruanos. En la narración el autor explora los eventos relacionados a la participación del gobierno ecuatoriano, liderado por el presidente Rafael Correa, reconocidamente pragmático, quienes finalmente apoyaron la posición peruana firmando un acuerdo de límites basado en el paralelo de facto. En esta maniobra el presidente Piñera y Chile perdieron un importante e histórico aliado. De ahora en adelante las relaciones deberán pasar el filtro de los intereses mutuos y no las simples tradiciones, “en realidad, Ecuador había definido desde el principio que debía apostar por resolver sus propios asuntos”[7].

Durante noviembre del 2010, el entonces candidato Ollanta Humala y su esposa fueron invitados a la delegación chilena en Lima para entrevistarse con el presidente Piñera durante una visita oficial al Perú. Sorpresivamente al finalizar la reunión, Humala le alcanzó una carta en la que solicitaba pedir perdón al Perú por las atrocidades cometidas durante la Guerra del pacífico, la venta de armas a Ecuador durante el conflicto del Alto Cenepa en 1995, el espionaje del Tc. Ariza y la devolución del Huáscar y otros trofeos de guerra sustraídos durante la guerra. Humala le escribió:

“si queremos mirar al futuro y hablar de integración, sería un noble gesto de su gobierno reconocer la responsabilidad histórica de Chile en la agresión contra el Perú.”[8]

Sin embargo afirma el autor que la cancillería chilena reconoció en el futuro mandatario al “nuevo Humala” por lo que “apostaron por validarlo”. El nuevo presidente electo del Perú visitó La Moneda el 15 de junio del 2010 y ofrecer ya no hablar de “cuerdas separadas”, sino de “relación integral” y trabajar en una agenda post Haya. Las relaciones Lima-Santiago se descongelaron aunque surgieron algunos incidentes que provocaron nuevas, pero pequeñas, crisis como la captura de un helicóptero privado sobrevolando la base aérea FAP La Joya, y la acción de los militares chilenos al cercar un área de la zona terrestre en litigio al moverse las minas terrestres debido a un alud. Esto siguió a las declaraciones provocativas del ministro de defensa Andrés Allamand, otro “halcón” chileno. La FAP en protesta se inhibió de participar en la FIDAE 2012 y participar en el aniversario de la FACH.

Otro aspecto del libro explica las negociaciones con Bolivia, cuarto interesado en el tema de la demanda. Chile le ofreció una salida al mar en forma de una concesión o arriendo por 99 años, en una caleta al sur de la quebrada de Camarones (no específica ubicación) en la cual los bolivianos podrían construir un muelle para la exportación de hierro y litio. Ubicación más favorable que el puerto de Cobija, al norte de Antofagasta (2007). En noviembre del 2010 Chile cambia su oferta por una muy similar a las del Perú (Boliviamar) en una franja costera al norte de Arica, pero anteriormente Alan García había limado asperezas con el presidente Evo Morales de Bolivia y habían disfrutado de un día de negociaciones y playa en Boliviamar. Los ofrecimientos chilenos no prosperaron.

En el 2011, la DEA con ayuda de los Carabineros de Chile, arrestan al general de la policía boliviana René Zanabria Oropesa jefe del organismo antidrogas, en la ciudad de panamá. Esta acción fue interpretada como una traición chilena por el gobierno, y como una represalia por haber expulsado a la DEA de Bolivia desde el 2008. El caso enfrió las relaciones con Chile, apoyadas en parte por la gestión del ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros, enviado especial del gobierno peruano para contribuir en la solidificación del histórico eje Perú-Bolivia.

El 3 de junio del 2013 el presidente Humala citó a una reunión en Palacio de Gobierno a los ex presidentes, ex cancilleres y dirigentes partidarios. En la reunión Alan Wagner afirmó que la Haya no reconocería los tratados del 52 y el 54, pero que tampoco reconocería la línea equidistante.

“el rumor que había corrido fuerte en círculos diplomáticos era que el tribunal validaría el paralelo hasta la milla número 12 o al menos la milla número 100, para de allí en adelante conceder la bisectriz peruana. Sería una solución con tientes salomónicos, aunque con más gusto a triunfo para el Perú”[9].

Llama la atención el hermetismo alrededor de esta información, la misma que no trascendió a los medios de prensa. En el Perú persistió la incertidumbre hasta el día del fallo del tribunal internacional que sorprendió a expertos y opinólogos. Nadie acertó una proyección sobre el posible veredicto de La Haya.

La redacción del libro termina el diciembre del 2013 y no ha necesitado la espera del veredicto final de enero del 2014. El trabajo de investigación de Phillip Durán ha documentado plenamente que el fallo final ya era conocido por los actores de ambos países quienes mantuvieron estricta reserva ante la opinión pública y posiblemente para protegerse de la reacción de los “halcones”.

Finalmente, Jamás fue la hora de los halcones.

 10ABR14

 [1] Emol- 30 enero 2014

[2] Pp. 43

[3] Pp. 67

[4] Pp. 83

[5] Pp. 95

[6] Pp. 141

[7] Pp. 204

[8] Pp. 206

[9] Pp. 225

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , , , , | Deja un comentario

Tratado de Libre Comercio Mercosur-UE: ¿nuevo estatuto legal de la dependencia?

Imagen

Por: Carlos Andrés Ortiz

Si bien el tema tiene poca repercusión mediática, siguen sin pausa las gestiones (¿presiones?) de la Unión Europea para que el Mercosur rubrique el Tratado de Libre Comercio (TLC).

Lo notable es el poco espacio que a tan importante tema le han dedicado diversos analistas, ubicados en diferentes espacios del espectro político-económico argentino y de Sudamérica. Y tampoco existe difusión precisa acerca del alcance real de dicho TLC. Pero conociendo el recurrente concepto de “libre comercio”, no es posible confiar que nos sea conveniente. 

El tema resulta extremadamente preocupante, por las connotaciones negativas que tendrá, operando como insalvable freno a nuestro desarrollo socio económico y tecnológico, habida cuenta de las experiencias históricas en la materia, y conociendo la enorme disparidad entre las economías “comunitarias” y las del Mercosur, o eventualmente de la Unasur. 

Existe el antecedente muy cercano del fundamentado rechazo que Sudamérica le propinó a EEUU con su proyecto del ALCA en la Cumbre Presidencial de Mar del Plata, en 2005. En esa oportunidad, los artífices principales que impidieron que Bush (hijo), en su rol de presidente de la potencia del norte consumara su promocionado y presionado proyecto, fueron los presidentes de Venezuela, Argentina y Brasil; Chávez, Kirchner y Lula. 

Muchos sudamericanos, con claro sentido de la defensa de nuestros intereses nacionales y regionales, nos alegramos sinceramente cuando fracasó el ALCA, que en rigor pretendía ser el instrumento de neocolonización económica que nos atara y subordinara, en forma irreversible, a la poderosa pero conflictuada economía norteamericana. 

Claramente, con ese tratado, EEUU buscaba no solo asegurar como mercado propio a toda Íbero América y El Caribe, sino también utilizarnos como válvula de escape, para descomprimir –en parte, pero significativamente– la seria crisis estructural de la primera potencia mundial. Es la vieja táctica de “exportar las crisis”, tan repetidamente utilizada por Europa Occidental y EEUU, ahora envuelta en el colorido ropaje del “libre comercio”. 

Entonces, si el ALCA o TLC con EEUU fue desestimado por su negatividad para nuestros intereses regionales, ¿por qué ahora está intentando crearse consenso favorable respecto al TLC en marcha con la UE? 

En 1935, en el marco de un régimen de gobierno oligárquico y fraudulento [Argentina], se firmó el Pacto Roca-Runciman, con cláusulas tan lesivas a nuestros intereses y a nuestra soberanía, que fue calificado por Arturo Jauretche como “el estatuto legal del coloniaje”. El entonces vicepresidente argentino y responsable principal de nuestro país en las negociaciones, en su discurso exclamó que se sentía complacido porque en los hechos, Argentina formaba parte del Imperio Británico. 

Ese Pacto era otra versión de TLC, acomodada a la época y la conjunción de intereses imperiales y de los oligarcas nativos, estos últimos siempre tan “liberales” y conspicuamente antinacionales. 

“la conjunción de intereses imperiales y de los oligarcas nativos, estos últimos siempre tan “liberales” y conspicuamente antinacionales”

Es indiscutible que la perversa doctrina del “libre comercio” fue la poderosa herramienta de colonización político-económica que nos mantuvo sojuzgados al Imperio Británico. Después, EEUU pasó a ser la referencia imperial dominante, pero la influencia colonialista británica siguió siendo fuerte en Argentina. 

El liberalismo económico fue el instrumento de colonización económica, que complementado con las herramientas de colonización cultural, nos mantuvo como colonias económicas del hoy viejo y decaído –pero aún muy peligroso– imperio británico, y luego de su sucesora anglosajona del continente americano. Ideas falaces y notablemente perversas, como “las ventajas del libre comercio”, “las conveniencias de la especialización económica”, “las (supuestamente) insuperables limitaciones de los costos comparativos por limitaciones de escalas productivas”; sumadas a las perversidades de inculcar las supuestas y nunca demostradas “inferioridades crónicas” de nuestras capacidades, siempre comparadas desde el menosprecio a lo propio y a nuestra gente, por los agentes de la colonización cultural, fueron poderosos factores que impidieron o dificultaron en grado sumo salir del limitado y subordinado rol de simples productores de materias primas, que era tan funcional a los intereses imperiales, y tan gustosamente aceptado por sectores internos cómplices con esos dictados. 

Bajo esos esquemas de colonización cultural y dependencia económica, se tardó décadas en extender la instrucción secundaria, y solo a mediados del siglo XX las Universidades Argentinas se tornaron accesibles a los sectores medios y populares, y eso no es casual, pues es bien sabido que la gente que piensa puede ser “peligrosa”, pues termina comprendiendo diversos mecanismos de la realidad, entre ellos los referentes a las múltiples y sutiles redes que mantuvieron estructuras socio-económicas crónicamente dependientes. 

Por otra parte, nadie medianamente bien informado puede desconocer las aplicaciones prácticas del “libre comercio” ejercidas por EEUU y Europa, siempre tan “liberales” para exportar y tan proteccionistas para importar. ¿Cómo desconocer que la UE se niega a importar alimentos producidos en forma mucho más eficiente y económica por nuestros países, para mantener sus estructuras agrarias nada competitivas? ¿U olvidarse que cada vez que quisieron cortar las exportaciones de carnes argentinas pretextaron aftosa u otras zoonosis, recurrentemente falsas? ¿Puede ignorarse que las acusaciones dedumping a las exportaciones de biocombustibles de Argentina a España y otros países de la UE, fueron en verdad claras represalias por la decisión soberana argentina de recuperar la petrolera estatal, rifada por monedas en los aciagos años de exacerbación del neoliberalismo en Argentina, en la nefasta década de los noventas? 

¿Puede ser acaso conveniente un TLC de un bloque en desarrollo con el bloque que pese a los problemas sigue siendo el de mayor PBI del mundo? 

Hay sobrados y más que bien fundamentados motivos, para dudar acerca de las “bondades” del TLC, que calladamente y tras bambalinas, parece querer imponerse al Mercosur, y con él a la UNASUR. 

 

(Cortesía de La Voz de Rusia)

 

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

Operación Chavín de Huantar: la injusta contradicción

22 de abril del 2012

A quince años de la impecable operación de rescate de los rehenes de la embajada de Japón, los peruanos no podemos lucir con orgullo la capacidad, arrojo y valor de miembros de nuestra sociedad, los hijos del pueblo que rescataron a ciudadanos de las garras de los demenciales sujetos que se autodenominaban miembros del movimiento revolucionario Túpac Amaru (MRTA) Luego del rescate de los rehenes, en su mayoría israelíes, del aeropuerto de Entebbe (Uganda) el 4 de julio de 1976 por las Fuerzas de Defensa de Israel, la literatura y el cine se poblaron de obras que resaltaban la eficiencia y el valor de las fuerzas israelíes (y a nadie se les ocurrió enjuiciarlos). En Colombia, las fuerzas armadas ejecutaron la impecable operación Jaque el 2 de julio del 2008 rescatando a un importante número de rehenes de otro grupo terrorista marxista-leninista, las FARC, empleando la fachada de ser miembros de la Cruz Roja. Esta organización elevó su protesta ante los tribunales internacionales por el uso indebido de sus emblemas pero, y en pocas palabras, los han mandado a “freír monos en sartén de palo”. Prima el acto de salvar vidas de personas retenidas en contra de su voluntad en manos de grupos irregulares que emplean tácticas terroristas, reñidas con las reglas internacionales de combate. En el Perú, el país de las contradicciones, aun no podemos mostrar al mundo con orgullo la película que está por rodarse sobre el heroísmo de los comandos Chavín de Huantar, la poca literatura ha sido el acto heroico de las propias víctimas, los rehenes, que han descrito sus traumáticas vivencias en manos de los comunistas-marxistas-leninistas del MRTA, terroristas que fueron neutralizados y luego enterrados en cementerios tan áridos como sus revolucionarias ideas. ¿Por qué los peruanos debemos vivir la contradicción de ser enjuiciados por las buenas acciones? ¿Por qué individuos que desean acabar con el sistema social que construimos con dificultad tienen más derecho que aquellos que sirven y acatan el mandato constitucional de ejercer la fuerza física en bien de la sociedad? ¿Por qué un dudoso sistema de instituciones, que dicen representar a la sociedad civil, puede poner en jaque al Estado Constitucional empleando el solo testimonio de un supuesto testigo, ciudadano de otro país, reconocido y confeso marxista-leninista, sociólogo de profesión con profundos estudios de la problemática social del Perú en zonas dominadas por el accionar terrorista de los años ochenta, sospechoso de tener cercanas relaciones con los individuos terroristas del MRTA, que nunca ha rendido una manifestación en el Perú?

El ciudadano japones Hidetaka Ogura

Hidetaka Ogura dice que vio cometer “ejecuciones extrajudiciales” bonito eufemismo que los defensores de los “derechos humanos” emplean para poder acusar a todo militar y policía que se interpone en sus oscuras intenciones para desestabilizar gobiernos y Estados soberanos. El japonés-sociólogo-comunista, el mismo que comía alegremente con los del MRTA durante el secuestro, se limitó a escribir una escueta carta afirmando lo que supuestamente vio, nunca ha dado la cara ante la justicia peruana para repetir sus afirmaciones. Para el APRODEH esto no ha sido impedimento para abrir juicio en contra de los comandos Chavín de Huantar… y casualmente, fue el mismo APRODEH la organización que pidió ante el parlamento europeo retirar al MRTA de la lista de organizaciones terroristas ¿Casualidad?¿Acto de humanidad?

¿Qué otra evidencia se necesita para colocar en el banquillo al japonés-sociólogo-marxista y a la organización-proderechohumanista-proemerretista?

Peruano: no te dejes sorprender por los lobos con piel de cordero del marxismo-leninismo-maoismo internacional.

Héroes de Chavín de Huantar: su historia está escrita en el corazón de todos los peruanos honestos y amantes de la paz.

Publicado en civil-militar, fuerzas armadas, inteligencia, intolerancia, medios de comunicacion, política, relaciones internacionales, Uncategorized | Deja un comentario

Probable ruta del Costa Concordia

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

C-130 Performs Extreme Demo | Military.com

C-130 Performs Extreme Demo | Military.com.

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

The Learning Mindset: Winning in the Civilian Sector | Military.com

The Learning Mindset: Winning in the Civilian Sector | Military.com.

Publicado en civil-militar, fuerzas armadas, militares | Deja un comentario